Bruno, thank you for your note.<div><br></div><div>I’d like to ask you a somewhat related question. My two main problems with Textures have always been that it doesn’t support (or didn’t use to support —not quite sure where we’ve got to with the latest beta release) hyperref fully and, much more importantly, (2) [although Textures was probably the first TeX program ever to be able to access "system fonts" easily] there isn’t [yet] a way to access [à la XeTeX, say] all AAT/OT font glyphs [easily]…</div>

<div><br></div><div>What are your thoughts about these two points? Have you got any "inside information" about if and when these issues might be resolved?</div><div><br></div><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;">

Thanks,<br><br>Paolo</blockquote><div><br><div class="gmail_quote">2009/8/18 Bruno Voisin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bvoisin@me.com">bvoisin@me.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Le 18 août 09 à 18:36, jean-Yves Lainé a écrit :<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
a force d'attendre en vain, je suis passé à TEXSHOP et m'en accommode très bien.<br>
Certes, il me manque la façon "spécial" pour introduire des schémas dans mon fichier.<br>
Avec Textshop, je dois créer un fichier pdf, qui doit se trouver dans le même dossier que mon fichier.<br>
<br>
Mais je m'en accommode, surtout que TEXSHOP est gratuit.<br>
Croyez-vous qu'il serait intéressant de revenir à TEXTURES?<br>
</blockquote>
<br></div>
Hi,<br>
<br>
Answering in English I'll just paste an extract of an off-list message I sent today:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As it happens, I just finished last night a long document on which I'd been working for months. [...] For final production I used TeXShop and TeXworks, as I needed PDF bookmarks and embedded hyperlinks in the PDF output and also some characters from the TX fonts. I also needed PNG support to produce an under-2MB alternative PDF version using 72-dpi PNG bitmaps instead of the original vectorial embedded graphic. But for working on the document I used Textures a lot.<br>


<br>
There are GUI features from TeXshop and TeXworks which I miss in Textures, of course (block comment and indent in the editor, syntax coloring, split views in the editor and previewer, tags in the editor and TOC in the previewer, in particular). But they don't compete for productivity with Textures' Flash Mode (it's so nice to see the result of what you're typing appear instantaneously, it helps a lot to get the wording and expression and organization of ideas right), and with Textures' source-preview synchronization to the character (SyncTeX is much less precise).<br>


<br>
So, even though I'm significantly involved in the production of MacTeX and beta-testing of TeXShop and TeXworks (if you've access to the MacTeX and TeXworks lists you've already seen this), I keep using Textures often and liking it a lot. I like especially the polish of all that's implemented GUI-wise, very true to the Apple excellence spirit, for example the "slider" for selecting a page in the previewer (the fact that the page displayed underneath is updated real-time), and the magnifying glass (this little touch of having the non-magnified view still visible but grayed out and dimmed).<br>


</blockquote>
<br>
One selling point too may be the ability to include TIFF images with the new b11. With pdfTeX dropping TIFF support a few years back, there's only XeTeX in xdv2pdf mode allowing inclusion of TIFF files on the Mac for now, but xdv2pdf is quietly put to retirement by Jonathan Kew (the XeTeX developer) in favour of xdvipdfmx. So Textures seems the only alternative, and I know publishers who insist on TIFF for figures.<br>


<br>
There's another reason, but it's really a matter of personal taste. TeXShop has got a bit too complicated for my taste, with too many menu items and buttons and preference options, etc., generally as answers to users' requests. Stuff like auto-completion and the like, palettes, helpers, the enhanced Search/Replace panel, etc., stuff in which I'm personally not interested at all. TeXworks is also going the same route, again because these are the first features new users are requesting.<br>


<br>
In my experience these are things you think about when you are discovering a new tool, when you're just a casual user. But when you are working on something, really focused, really using the tool, all that you need is something reliable and fast and easy to use and for the most part working transparently in the background, and in this respect all the sophisticated UI features I just mentioned tend to get in the way instead of helping.<br>


<br>
For example, in my view it's more important that a variety of graphical formats are recognized transparently (EPS, PDF, PICT, TIFF, JPEG, TIFF) without needing any preliminary conversion, than to have sophisticated input modes or auto-completion features.<br>


<br>
So, at least for me, Textures is really a bonus with the bare-bones simplicity of its interface, comprising only a few elements but impeccably executed.<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
Bruno Voisin_______________________________________________<br>
Textures mailing list<br>
<a href="mailto:Textures@email.esm.psu.edu" target="_blank">Textures@email.esm.psu.edu</a><br>
List Page: <a href="http://email.esm.psu.edu/mailman/listinfo/textures" target="_blank">http://email.esm.psu.edu/mailman/listinfo/textures</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>